評論

農村再生條例激起的怒火延燒數月不退，這把火已從最早對法條的計較，發展到如今對程序正義的不平。民間要求廣徵民意，官方果真辦了多場公聽會，然而卻爆發「公聽會不公聽」的怒吼。農再公聽會把台灣典型的公聽會文化爆開了。一直以來，官方辦公聽會，應付壓力、交代程序，多於真心想聽民意。地方的公聽會更是淪為政策宣導大會，官方拼命說這政策有多好，又是繁榮地方、創造就業的。但對於開發後可能的汙染、排擠農田導致農田休耕、甚至農地被強制徵收等等，卻一句話都沒有。公聽會也好、說明會也罷，或許改名「政策推銷會」還比較名符其實。公聽會「技術犯規」更多的是「技術犯規」，選擇性通知誰來、誰不來，有的甚至還在代表性有爭議的現場做民調，然後拿這個扭曲的民調告訴中央環評會、區委會民調做過了，難怪不管什麼案子地方支持度都超過八成以上。如果看到「不該來」的人來了，有的還會用限制發言時間、發言人數，把想發表意見的人排除在外。民眾即使突圍

如果你的身體裡有多氯聯苯，我相信你一定嚇壞了，而且希望趕快把它趕出去，因為多氯聯苯是戴奧辛的一種。事情是怎麼發生的？在30年前，也就是1979年，在台灣中部地方發生了米糠油中毒事件，受害者多達兩千餘人。經過調查方知引起中毒的元素居然是「多氯聯苯」，日本曾經在1968年發生同樣的事件。其實，在製作米糠油時並不會產生多氯聯苯的成品，但因為在製程中會用到多氯聯苯當熱媒劑，於是油管破了一個小洞時，多氯聯苯就神不知鬼不覺滲透到油脂中。後來，這一批米糠油上市，不知情的消費者買回家食用，多氯聯苯就這樣進住到消費者的身體裡了！起初，大家都不知道。但是有一個學校－－私立惠明學校，這是以收容15歲以下視覺障礙的孩子為主的基督教學校，他們發現在學校裡的師生員工的臉上身上都冒出一粒粒的小膿包，有點像青春痘，擠破之後會有臭臭的味道。由於會癢會痛，於是老師經常幫學生擠痘子。這群視力不佳的孩子，看不見自己的長相，但是他

農村陣線的代表與馬英九總統在總統府會面。為甚麼會面，談了什麼，台灣的農村果真有明天？請聽作家吳音寧娓娓道來…伙伴們，若你問我去和總統會面的情形怎樣？坦白說，那天（4/29）晚上約莫十點，當我踏出總統府（風咻咻咻直灌）的穿廊大門，我只感到頭腦熱熱的，還理不出個頭緒……。或者，你還不知道我們──當我說「我們」，希望也包括了你──去見了馬英九。為什麼要去？為什麼會去？若你問，喔，不需要你問，我們就要──而且這個尚未有組織、尚未有辦公室、開放的、只是有個名字的團体也決議一定要──向伙伴們報告這件事。關於我們正在進行的農村運動中的其中一件事；行事曆上4/29號晚上的事。首先，必須向各位報告的是，4/29晚上，為什麼我們與總統有約？原因很多，我想一定和那些寫過反對農村再生條例的文章的人有關，和那些拍過影片的人有關，也和十幾天內就匯聚的、簽署「不要說再見──反對農村再生條例草案」的連署人有關（證據之一，

農村再生條例，是危險或是機會？「危機」一詞同時包含了「危險」與「機會」兩個意涵，目前在立法院通過一讀的「農村再生條例」，在社區營造界引發不同的反應，正是對於「危險」與「機會」的判斷不同。在政治面，完全執政的國民黨是否願意傾聽人民聲音，用更周延的方式立法，尚不可知。但如果我們把台灣也視為一個大社區，一項可能嚴重影響這個大社區的法案，社造界自應藉此機會好好引發討論，思索法案對社造可能的影響，並發為議論介入立法，這才符合社造精神。很高興看到報載，馬英九總統也同意應該多辦公聽會，集思廣益。農委會體察上意，很快地安排了6天11場的「公聽說明會」。然而，在這個不知是「公聽會」或者「說明會」？也不知討論的焦點是「農村再生」或者「農村再生條例」？11場活動辦下來，除了發出去數千個便當之外，不知有多少社區民眾因此知道什麼是「農村再生條例」？不知道討論重點是「農村再生」還是「農村再生條例」的會！

隨著經濟發展全球化的腳步，資訊網路的方便可及性，企業經營過程相對的也受到大眾直接的檢視，非政府組織、法人投資機構，以及消費大眾，對企業營運所可能造成的社會、社區結構、環境衝擊，日益感同身受，因此最近一二十年間，強調個人或機構資產配置相關的儲蓄借貸投資策略，出現「倫理道德投資」(Ethical Investment)到「社會責任投資」(Socially Responsible Investment，SRI) ，乃至符合永續發展定義的投資概念倡議，正在快速主流化。對非營利性組織(NGOs)的資產運用而言，2008年英國「倫理投資研究服務組織」（Ethical Investment Research Service) 對2,000位英國成人做的民調顯示，發現有83％的大眾可能不會捐款給沒有建立倫理投資原則政策的非營利性機構，高達91％的民眾認為公益慈善基金應該在資產配置上採取倫理投資或社會責任投

正當全民陷入失業的焦慮時，五一勞動節前夕，翻開Ｃ報，斗大的標題寫著「王如玄：搶救失業大功臣」。雖然對媒體與政府合作「編業」早有心裡準備，但看到這麼露骨的標題，還是嚇了一跳。聽說寫這則編業的記者被同業取笑了一番。我笑不出來，我很想哭。當有權者變成真相的詮釋者其他報的記者又有什麼資格笑Ｃ報記者？再打開Ｕ報，標題寫的是「短就、充電、王如玄：盡力救急」。媒體圈的人都心知肚明，這些都是「置入性行銷」，講白一點，就是某個政府單位「買」了這則新聞，而「賣」了這則新聞的媒體，叫記者寫了這則報導。當新聞存在買賣關係，要是你會怎麼寫？然而讀者每天花10元買這份報紙，是真心相信這個媒體能給他們真相。如果他們知道，這個買賣關係花的還是他們的納稅錢，你覺得他們會怎麼想？新聞的買賣關係，已不單純只是買賣而已。從歌功頌德、到政策辯護置入性行銷並非始於今日，那個政黨上台都做過。只不過，過去的媒體對置入式行銷還能掌握基本的

1981年農發會送我到美國維斯康馨州（Wisconsin），參加美國FFA（Future Farmer Association）進修計畫。受訓後返國想要大展身手，但因為我沒有農業市場知識，也不懂農產行銷規劃 ，所以我大敗。因而賣掉農地，還清債務，轉換跑道，改做房地產買賣。1988年因某種特殊機緣再度前往美國求發展，我還是再度選擇農業做為我的理想目標。專心研究農產品行銷，直接投入農業市場工作，直到2003年退休回國為止。以下針對我個人在美國期間，所看到的美國政府在農業轉型上所做的扶導政策，簡述參考如下：一、從傳統經營模式進入農業企業化，美國政府與農民如何因應？1980年代當時美國大部分的農戶還是維持傳統經營模式，養牛的要自己種植飼料，例如玉米、牧草等；養豬的也是自己種植豬所要吃的飼料作物，完全自產自足。飼養的數量則因地的大小而定，販賣牛、豬的收入是他們主要的收入。牛、豬吃剩的作物再轉賣是他們

10年2000億。平均1年200億，4000個農漁村年年申請，平均每年可得500萬，十年可得5000萬。此金額對社造是未曾有過的天文數字，部分人視農再條例為農村活化的強力仙丹。水保局的說明會2009年4月21日農委會水土保持局在高雄縣政府舉辦「農村再生條例說明公聽會」，會中水保局官員只說明透過社區營造可讓農村再生，且推出該局所輔導的社造成果以強化條例通過後農村再生的新未來。與會官員與眾多社區工作者(村長、理事長、鄉民代表、都市回巢者等)難得官民口徑一致並強烈表示：農村已經等了50年，請給農村一個機會！水保局更推波助瀾說，機會已經來了，看大家要一起推(推動法案通過)，還是把它退回去！會中令人錯愕的是，水保局未說明任何法條內文且其強調的社造議題，相關條文卻有6條(全文42條)，占農村再生條例1/7。這裡不是要談條文比例的議題，而是條文多著重於補助硬體(第二章)和土地變更使用(第三章)，法條中幾

這是一份遲到的農再條例公聽會感想（2009年4月21日高雄場）。綜合著這次鐘永豐老師「藝術與運動的野合」演講在所上引發的一些討論與思考，和自身與社造經驗的連結提供一點想法。記得大約7到8年前，當時還在宜蘭念書的時候，朋友拿給我一張專輯叫做「菊花夜行軍」，裡面的第一首歌是「縣道184」。裡頭大概是在描述青年離鄉與歸鄉的心情，而縣道184就是回到美濃鎮上必經的一條路。對於這首歌一直以來都令人感到深刻，也許是描寫的內容讓我覺得很有畫面，或是觸動到某塊淺意識吧。因此以這首歌做為公聽會感想的開端。4月21日農再條例公聽會高雄場於高雄縣政府舉辦，因為在農再條例討論群組之中，所以也閱讀了非常多人的感想和建議，因此儘管這是第一次參與所謂公聽會現場，但很不讓人意外的也看見水保局是如何動員社區、如何做水保局觀點的農村簡報，一面倒的現場都是支持農再條例的人。簡單的說簡報裡不斷試圖說明的大概有幾點：讓我們再跳回到

交通部長毛治國批評「連公車都跑不出來，蓋捷運會是一場災難」，財務問題是拆解捷運神話的起點，接下來將引爆南北資源分配的矛盾，最終勢必要扭轉長期對小汽車的補貼，才能達到兼顧公平與效率的永續交通政策。如果交通部以財政窘困與經濟效益為由不同意中南部縣市興建捷運，是否用相同標準檢視大台北捷運路網不停歇的盲目建設，以信義線東延段或南北線為例，隨手拈來都令人嘖嘖稱奇。信義線東延段只有兩站，平均每公里77億元天價幾乎是世界第一，總經費125億元足以讓福德地區約50,000人口公車免費25年，卻僅能將當地大眾運輸比例提昇不到2%(從52.72%至54.09%)。該案在去年立委選舉時，國、民兩黨候選人爭相侮辱為全民守護荷包的環評委員，目前正在積極「爭取」中央補助。 而台北市府的如意算盤是，終點站廣慈博愛院更新自建經費約80億元，如果爭取中央補助將捷運拉過來，便能吸引廠商來投資BOT案，只要負擔東延段建設經費的

去年馬英九總統剛當選不久，在101大樓「小於2度C」的地球日點燈儀式上，強調限制溫室氣體排放的重要性，重提選前課徵碳稅的政見；並於一個多月後的世界環境日，在全國NGO環境論壇上再次承諾。一年來「能源稅(或碳稅)條例」立法進度卻是減碳三法中最為遲緩的，至今行政院仍無草案，財政部長也未出席全國能源會議。儘管朝野與學界同表支持課徵碳稅降所得稅，卻比不上「再生能源發展條例」和「溫室氣體減量法」分別有總統馬英九、環保署長沈世宏「一定會過」的強力背書。課徵碳稅在世界上並非新鮮事，挪威等北歐國家早在1990年代就已經實施，為避免碳稅肥政府瘦企業，必須同步調降所得稅，從「有所得就課稅」轉向「污染者付費」和「使用地球者付費」之後，便產生環保節能與財富公平分配的雙重紅利。沒有核電廠的丹麥，也完全不向中東進口石油，不僅策略性扶持再生能源產業，並採用高油價與碳稅的市場機制，從1980年迄今國民所得增加七成能源消耗

2009年全國能源會議閉幕後，能源局會後表示「圓滿落幕」，且「不負全民期待」，結論將引領台灣邁向永續發展之路。另一方面，環保團體則在會後批「能源會議不及格，對政府很失望」。雙方對會議評價出現巨大落差，未來能源政策如何在民意支持下往前走，政府恐怕得拿出更有說服力、並足以信賴的政策。民間對能源會議不看好，首先是自1998年以來，政府已開過三次能源會議，每次都洋洋灑灑得出不少結論，但最後真正落實的少之又少，我國溫室氣體排放也年年增加。會還沒開就令人信心不足，也難怪環保團體要向政府喊話，「台灣不缺能源會議，只缺政治決心。」 會議結論要逐一落實或許真有困難，但如果每次各界熱心參與、字句必較的結論都無法落實，未來政府再舉行相關會議將失去正當性。能源會議 應有傳承而且按理說，三次能源會議應有歷史傳承的意味，也就是說這次會議應是上次會議的延續，應將上次會議做一總檢討。為何有的結論能做到、有的不能，為什麼、